Nathan Okun大口径舰炮穿深表

Type94

克虏伯火炮 发表于 2013-1-16 13:49
336毫米装甲的镍含量，恰恰也是3.65%。

另，其实提尔皮茨号的装甲成分，镍含量也只有3.67%：

那或许就是德国装甲钢和日本装甲钢的性质问题导致日本装甲钢对于镍含量有十分特殊的要求，否则不会如此明显的影响质量表现，另外后期工艺无法保证也是因素

还有下面这段：13英寸（实际为336毫米） 编号：3124  型号：VH

这块装甲遭到了2发美军14英寸穿甲弹的打击。得出的数值为87±1，略低于美国装甲的平均质量（89.7），约为其97%。13寸级别下用同样的炮弹测试30度落角，VH是87±1，ClassA是89.7，只差3%。

15英寸（380毫米） 编号：3113  型号：VH

该装甲也经受了14英寸穿甲弹的打击，但得出的数值却低的多，只有82±1，而美国装甲的平均质量为89.6。日本装甲仅为其92%。

至于660毫米的测试结果和结论：出的数值为90±3。由于美国海军没有制造过同样厚度的装甲，因此很难比较。不过这块装甲的数值要高于或等于上述美日300毫米量级装甲。26英寸（应该是650mm）厚度下的VH美军用上了新式的16英寸MK8-6穿甲弹进行了实弹打击测试，得出的数值为90±3，这比15英寸和13英寸厚度下的VH抗弹性能还好，最终美国人无法对660毫米VH装甲的质量进行彻底的评估，因为美国没有同样厚度的装甲。

Type94

克虏伯火炮 发表于 2013-1-16 13:48
我不觉得这样就必然是错误，毕竟炮弹不一样。
所以只是存疑中。

但相对于老旧的3年，SKC口径类似，弹丸重量稍高，而且弹体强度应该有所超过，无论如何不该存在这种穿深上一定的差距

克虏伯火炮

我有报告原文PDF，你要么？

seven_nana

Type94 发表于 2013-1-16 13:45
另外你不觉得对德国406毫米舰炮的水平穿深太过于低估以至于极有可能是一个错误吗，再如何结合德国穿甲弹此时能达到的质量，弹丸重量等因素，水平远距离穿深会高过3年和380毫米德式主炮，而不该是更低

表中，德国406在远距离的落角要比日本410小很多

落角对于水平穿深来说非常重要

克虏伯火炮

“至于660毫米的测试结果和结论：出的数值为90±3。由于美国海军没有制造过同样厚度的装甲，因此很难比较。不过这块装甲的数值要高于或等于上述美日300毫米量级装甲。26英寸（应该是650mm）厚度下的VH美军用上了新式的16英寸MK8-6穿甲弹进行了实弹打击测试，得出的数值为90±3，这比15英寸和13英寸厚度下的VH抗弹性能还好，最终美国人无法对660毫米VH装甲的质量进行彻底的评估，因为美国没有同样厚度的装甲。”

这恰恰说明了测试报告的严谨性。
相反，我这种不太负责任的，可以通过实际穿透的速度、角度参数来与经验式作比较，如176楼所示。
比较结果，仍然是没有额外的优势，请注意其结果与336毫米装甲几乎一致。所以采用VH略差于Class A这个结论，是很合适的。

Type94

有原文就更好了，可否弄成共享下载

如果是角度对比日式主炮可能能稍微容易理解点，但德国炮弹弹体强度无法弥补？何况再如何不该比本国380没什么改变

克虏伯火炮

我记得就是在本论坛下载的，但一时找不到了。
文件大于2M，不好上传。
各位谁记得本坛这报告的地址？
稍等一会儿吧，如果找不到链接的话，你上QQ我传给你。

Type94

克虏伯火炮 发表于 2013-1-16 14:08
“至于660毫米的测试结果和结论：出的数值为90±3。由于美国海军没有制造过同样厚度的装甲，因此很难比较。 ...

这个估算的前提是根据对660毫米装甲钢的测试结果等比缩放到正常厚度下，在该厚度，自然VH不如CLassA，KCNA等，但如果反过来想，制作细节不改变基础上将其他装甲放大到560甚至660，这时候再以Mk7极近距离发射新式超重弹测试，恐怕结果又变样了，这可能也就是适用区间问题。但问题就苦于这样做的困难

克虏伯火炮

Type94 发表于 2013-1-16 14:14
这个估算的前提是根据对660毫米装甲钢的测试结果等比缩放到正常厚度下，在该厚度，自然VH不如CLassA，KCN ...

当然不是缩放。
经验式要什么缩放？所以“经验式钢板”并不是Class A或者1935CA装甲板。估计是按照某种程度的折中。

但经验式计算结果是仅能击穿643毫米，却实际击穿了VH的660毫米，岂不更加说明在大厚度上VH并没有实质性优势？

Type94

克虏伯火炮 发表于 2013-1-16 14:14
当然不是缩放。
经验式要什么缩放？

但根据ClassA的性质，如果到400以后，大前提是各自都不存在残次加工和材料问题限制，面对406毫米的直射恐怕也难说不会比VH更差

Type94

所以根据原始测试报告，还是无法对比，560毫米厚度上英国有类似样本但没找到VH的，而660毫米干脆别国谁都没有。
但根据硬化层看，ClassA到660这样变态的厚度上质量下降也基本都认为是超过了VH的，但1935CA未必

seven_nana

Type94 发表于 2013-1-16 14:08
如果是角度对比日式主炮可能能稍微容易理解点，但德国炮弹弹体强度无法弥补？何况再如何不该比本国380没什么改变

德国406在远距离的落角也比380小，这证明了其存速性上的优越性（德国406是重弹，380是轻弹）

另外如果比较406与380，在近似的落角与着速下，达成的水平穿透，我们可以发现，还是406占优

请看下图中，406在4万码时的水平穿深，与380在3万8千码时的水平穿深；以及406在3万8千码时的水平穿深，与380在3万6千码时的水平穿深。我均已用同色字体标出。在更小距离上，依然有这个特性。

Go229

奥肯氏穿甲公式论文，98年修订

lse

Type94 发表于 2013-1-16 14:08
有原文就更好了，可否弄成共享下载

如果是角度对比日式主炮可能能稍微容易理解点，但德国炮弹弹体强度无法 ...

http://www.warships.com.cn/thread-4127-1-1.html

克虏伯火炮

很早的时候有种说法是，38厘米SK C/34对德国自己的表面硬化装甲和均质水平装甲穿深：
　　10000m        510mm        ---
　　20000m        364mm        ---
　　21000m        350mm        ---
　　25000m        308mm        ---
　　30000m        ----        120mm
　　35000m        -----        170mm
谁知道来源？可有原始资料？

LeSoleil

克虏伯火炮 发表于 2013-1-18 19:51
很早的时候有种说法是，38厘米SK C/34对德国自己的表面硬化装甲和均质水平装甲穿深：
　　10000m        510mm        --- ...

Range	Side Armor	Deck Armor
10,936 yards (10,000 m)	20.08" (510 mm)	---
21,872 yards (20,000 m)	14.33" (364 mm)	---
22,966 yards (21,000 m)	13.78" (350 mm)	---
27,340 yards (25,000 m)	12.13" (308 mm)	---
32,808 yards (30,000 m)	---	about 4.70" (120 mm)
38,276 yards (35,000 m)	---	about 6.69" (170 mm)
Note:  The above information is from "German Capital Ships of World War Two" for a muzzle velocity of 2,690 fps (820 mps) and is based upon German face-hardened (side) and homogenous (deck) armor penetration curves.

克虏伯火炮

这组数据与奥肯计算的结果相差较大。
10000米不到11千码，穿深只有510毫米，而Okun计算的12千码穿深却达22英寸即560毫米；
20000米不到22千码，穿深只有364毫米，而Okun计算的22千码穿深却达15.7英寸即399毫米；
21000米不到23千码，穿深只有350毫米，而Okun计算的24千码穿深却达14.7英寸即373毫米；
25000米不到28千码，穿深只有308毫米，而Okun计算的28千码穿深却达12.9英寸即328毫米；

seven_nana

克虏伯火炮 发表于 2013-1-18 21:50
这组数据与奥肯计算的结果相差较大。
10000米不到11千码，穿深只有510毫米，而奥肯计算的12千码穿深却达22 ...

这组数据与Okun算的确实偏差较大。无论是垂直穿深还是水平穿深，这组基于德国表面硬化装甲与均质装甲穿透曲线的数据，都要低于Okun算的数据。

而对于20.3cm SK C/34，也表现出垂直穿深小于Okun表的特性。

克虏伯火炮

嗯，确实也是。
Naval Weapons中提到的"German Cruisers of World War Two"和"German Capital Ships of World War Two"，从名字看大概是出于同一人（或者同一组人）之手的系列资料？
不知可信度如何？
只记得当时德粉拿这套数据，说是德国实测的，然后德黑说它们“是被注水放大了骗希特勒”......

还有一套数据：
http://www.kbismarck.com/38cm.html
上述弹道参数表的注释1（个别有一点乱码）似乎说是来自于官方德国炮弹曲线，但是没有说靶板材质是什么。这套数据，垂直穿深在中等距离以内则又比 Okun 计算的稍微大，远距离则基本差不多；而水平穿深则显著小于Okun计算值。如：
17000米即18591码垂直穿深460，Okun计算的18000码则为18英寸即457；
19000米即20779码垂直穿深430，Okun计算的20000码则为16.8英寸即427；
22000米即24059码垂直穿深378，水平穿深86，Okun计算的24000码则为垂直14.7英寸即373，水平3.6英寸即91；
29000米即31715米垂直穿深286，水平穿深120，Okun计算的32000码则为垂直11.2英寸即284（参考距离的不同，可以认为基本一致），水平5.5英寸即140（即便距离比前者大一点，穿深也不该差20毫米之大）。

各位研究一下？

突击虎

seven_nana 发表于 2013-1-16 14:23
德国406在远距离的落角也比380小，这证明了其存速性上的优越性（德国406是重弹，380是轻弹）

另外如果比 ...

这个德国406是实际存在的吗