敏捷级战列舰被英国买走真是永恒的遗憾

鸡同鸭讲

ilovetwins14 发表于 2013-11-13 19:41
说得好，确实是智商问题，正常交战距离敏捷的7.5寸炮打穿丹东270mm主装给我看看，10寸炮砸开主装看看，丹 ...

日德兰无畏舰的交战距离才10000码，你家两级主炮的前无畏才10000码拉战列线浪费弹药，你以为你是无畏舰啊

ilovetwins14

鸡同鸭讲 发表于 2013-11-13 20:30
这帖子题目叫敏捷级，跟你扯犊子的硬被帽穿甲弹有一毛钱关系？？？？

有人在前面的回复问到这个问题，老子回复他又跟你有一毛钱关系

鸡同鸭讲

ilovetwins14 发表于 2013-11-13 20:36
统一弹道、统一火炮确实为统一射控提供了实现的平台，但无畏号的设计思路可不是为了统一射控，统一射控装 ...

这跟敏捷有一毛钱关系？？？歪楼王？？？

鸡同鸭讲

ilovetwins14 发表于 2013-11-13 20:32
我哪句话说到丹东用统一射控怒艹敏捷了？说丹东有统一射控装置的又不是我 ...

没有统一射控你10000码打算打啥？？？？摸彩票？？？？？
日德兰统一射控的无畏舰也就平均打到10000码

ilovetwins14

鸡同鸭讲 发表于 2013-11-13 20:43
这跟敏捷有一毛钱关系？？？歪楼王？？？

要歪也不是我歪起的，人家楼主44都没意见，况且44的主贴内容就有加粗的被帽穿甲弹几个大字，这能算歪楼！？说不赢就东扯西扯转进有意思吗

U-571

ilovetwins14 发表于 2013-11-13 19:41
说得好，确实是智商问题，正常交战距离敏捷的7.5寸炮打穿丹东270mm主装给我看看，10寸炮砸开主装看看，丹 ...

老兄，用那么多红字体，你想干什么？

敏捷的主炮穿甲数据，你引用的NW资料，是引用自British Battleships: Warrior, 1860 to Vanguard, 1950这本书的，你看过那本书吗？这个Steel到底是什么Steel？镍钢？哈维？克虏伯非硬化？克虏伯硬化？那个时代有可能用于穿甲测试的装甲，基本也就这几种了。如果你不知道的话，还是不用妄下定论的好。

克虏伯火炮

鸡同鸭讲 发表于 2013-11-13 20:29
统一射控的前提条件是统一弹道，统一火炮的无畏为统一射控提供了实现的平台
你两级主炮的货来扯什么统一 ...

兄弟，是你先用“射控说”，以“否则无畏号也不该怎样怎样”来反驳对方的吧。
结果被人指出无畏号也没有统一射控来反击，就攻击对方为“扯犊子”？这是很不文明的吧。
请文明讨论。

ilovetwins14

鸡同鸭讲 发表于 2013-11-13 20:41
日德兰无畏舰的交战距离才10000码，你家两级主炮的前无畏才10000码拉战列线浪费弹药，你以为你是无畏舰啊 ...

日俄战争对马海战俄国佬距离8000码时开火，日棍在距离7000码时完成转向开始还击对射，双方主要命中都在6000~7000码的距离上，在这个交战距离，丹东240mm能敲死敏捷的7寸主装，敏捷的10寸砸不动丹东的270mm主装，就这么简单。

ilovetwins14

U-571 发表于 2013-11-13 20:51
老兄，用那么多红字体，你想干什么？

敏捷的主炮穿甲数据，你引用的NW资料，是引用自British Battleship ...

谁叫某人先扯什么智商问题的。关于NW的资料，在提及穿深的时候都注明了是Vertical Iron Plate，Vertical Steel Plate，Vertical Harvey Plate，Vertical Krupp Cemented Plate，KC Side Armor等等，分的很清楚，锻铁甲（Iron Armour），钢甲（Steel Armour），钢面铁甲（复合装甲，Compound Armour），镍钢装甲（Nickel-Steel Armour，常简写成NS），哈维装甲（Harvey Armour），克虏伯装甲（Krupp Armour），克虏伯硬化装甲（Krupp Cenmented Armour，常简写成KC或KCA）这些分类的英文差别也很明确，所以我认为我的说法没有问题，而且这个10寸炮的穿深数据可以从NW的其他火炮数据得到佐证，英国9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI里面的穿深数据就包括面对Vertical Steel Plate和Vertical KC Plate的穿深数据，面对Vertical Steel Plate的10000码穿深是234mm，所以10寸炮的那个穿深数据应该是没问题的。

ilovetwins14

鸡同鸭讲 发表于 2013-11-13 20:44
没有统一射控你10000码打算打啥？？？？摸彩票？？？？？
日德兰统一射控的无畏舰也就平均打到10000码 ...

日俄双方在1905年能在对马7000码距离互摸，凭什么我1911年竣工的丹东不能在同样的距离互摸？

U-571

ilovetwins14 发表于 2013-11-13 21:07
谁叫某人先扯什么智商问题的。关于NW的资料，在提及穿深的时候都注明了是Vertical Iron Plate，Vertical  ...

看来你连NW里的数据是怎么来的都不知道。

NW里的穿深资料都标注有出处，比如敏捷那炮的资料就是出自British Battleships: Warrior, 1860 to Vanguard, 1950这本书，只有同样出自这本书的其他数据才有可比性。

另外无论是镍钢，哈维，克虏伯非硬化，还是克虏伯硬化，都是钢，都是steel，所以在没看过那本书，搞清楚其具体所指之前，你还是谦虚点吧。

ilovetwins14

U-571 发表于 2013-11-13 21:13
看来你连NW里的数据是怎么来的都不知道。

NW里的穿深资料都标注有出处，比如敏捷那炮的资料就是出自Brit ...

而且以10寸炮10000码穿深305mm的数据来说，如果是哈维或者克甲甚至是硬化克甲，那穿深就太可怕了，英帝能在射速高达3分/分的10寸炮上打出这种穿深，那还有什么必要开发12寸、13.5寸、15寸大炮，英帝有这天顶星技术日德兰早把德棍打成渣了，而钢甲的效果和钢面铁甲差不多，所以我才认为这305mm的穿深是面对钢甲打出来的。“另据英国1915年炮术手册的换算数据，15英寸锻铁甲=12英寸钢面铁甲=12英寸各类钢甲=7.5英寸哈维装甲=5.75英寸克虏伯装甲”。
另外，9.2寸的穿深数据来自同一本书。｛ Data from "British Battleships:  1860 to 1950" and is for a muzzle velocity of 2,875 fps (876 mps).｝应该是同一本吧

ilovetwins14

U-571 发表于 2013-11-13 21:13
看来你连NW里的数据是怎么来的都不知道。

NW里的穿深资料都标注有出处，比如敏捷那炮的资料就是出自Brit ...

因为资料有限，在某些考据不了的情况下只能暂时以其他数据参考辅助判断了。

ilovetwins14

U-571 发表于 2013-11-13 21:13
看来你连NW里的数据是怎么来的都不知道。

NW里的穿深资料都标注有出处，比如敏捷那炮的资料就是出自Brit ...

虽然都是钢，但这些装甲钢的性能差距很大，详细的资料也是会注明是什么钢的。

U-571

ilovetwins14 发表于 2013-11-13 21:19
而且以10寸炮10000码穿深305mm的数据来说，如果是哈维或者克甲甚至是硬化克甲，那穿深就太可怕了，英帝能 ...

我之所以反复提原书，就是因为NW上的数据是很有问题的

9.2寸炮的穿深数据，距离标注为5200码（9140米）


10寸炮的穿深数据，距离标注为3000码（9140米）


这两个距离换算显然都是错的，又由于这是英国人的武器，原始数据显然是基于英制单位的，因此应该是前者是5200码（4755米），后者是3,000码（2473米）。

由于后者口径大且距离近，还是同一时代的产物，因此穿深比前者大是正常的。

再来看同时代的英国12寸炮



同一本书给出的数据，7600码穿深12寸，对应的是KC

出自同一本书的资料表明，12寸炮在7600码上能击穿12寸的KC，而10寸炮能在3000码上击穿12寸的某种装甲，因此我认为后者对应的装甲类型应该也是KC，即克虏伯渗碳硬化装甲。

ilovetwins14

U-571 发表于 2013-11-13 21:42
我之所以反复提原书，就是因为NW上的数据是很有问题的

9.2寸炮的穿深数据，距离标注为5200码（9140米）

关于这点我也发现了，但跟你的看法不同，9140m刚好是10000码，而且同本书在12寸炮的穿深里提到了KC side Armor，也有Vertical Steel Plate的表述，所以我认为这边1860~1950里关于装甲是分不同的名词类型来表述的，9.2寸和10寸炮的数据里都有9140m而yards不同，而且5200yards这个距离比较奇怪，所以我认为这3个数据都应该是10000yards（9140m）

鸡同鸭讲

克虏伯火炮 发表于 2013-11-13 20:55
兄弟，是你先用“射控说”，以“否则无畏号也不该怎样怎样”来反驳对方的吧。
结果被人指出无畏号也没有 ...

...请翻到第一页，我说的是“就前无畏的射控水平就5000~6000米的决胜局”
我觉得这当中没什么歧义吧？即前无畏的射控，弹药，有效火力也就5000~6000米


我的观点是
1，前无畏的有效火力最大只能保持到5-6000米，因为存在不同火炮落点校正干扰的问题
2，前无畏仅用单一的主炮输出因为火炮数量限制不能在超过6000米距离上构建有效火力
3，无畏舰在安装了统一射控后才具有在10000米上构建有效火力的能力
4，在6000米各种二级主炮和射速副炮都能击中的距离上交战双方的被弹数量都会远远高于纯粹的重炮远距离交战
5，前无畏舰的装甲量不足以保护完整的水线，丹东10.7寸厚度主装甲带的长度只有侧面三个二级主炮长度，前后的主装只有8寸
6，对防御大量能够贯穿的被弹，从4.7QF诞生开始出现的洗甲板战术远比早期铁甲舰或者无畏时代的重炮抡有效
7，在6000米距离上，敏捷的主炮能对丹东整个水线构成击穿，7.5寸副炮能对2/3舰长的水线构成击穿，基本两者是对等击穿。
敏捷有啥不能战的？

鸡同鸭讲

ilovetwins14 发表于 2013-11-13 21:10
日俄双方在1905年能在对马7000码距离互摸，凭什么我1911年竣工的丹东不能在同样的距离互摸？ ...

7000码和10000码是同样距离么？？？你体育老师教的7000=10000？

U-571

ilovetwins14 发表于 2013-11-13 22:01
关于这点我也发现了，但跟你的看法不同，9140m刚好是10000码，而且同本书在12寸炮的穿深里提到了KC side  ...

你要搞清楚，那时候英国人是用英制单位的，公制单位都是换算过来的，如果两者存在不一致情况，几乎可以肯定是英制单位是对的，公制单位则写错了。NW上的15/45炮的初速数据也存在英制公制换算错误的问题，事实表明英制单位是对的，公制换算错了。

NW上这类换算错误不少。

ilovetwins14

U-571 发表于 2013-11-13 22:08
你要搞清楚，那时候英国人是用英制单位的，公制单位都是换算过来的，如果两者存在不一致情况，几乎可以肯 ...

有道理，不过我还是持保留态度，如果那些10寸、9.2寸炮的穿深是对KC打出来的，那同时代英帝自己的前无畏舰的6到9寸的主装甲带是坑爹还是坑自己......
不过无论NW上10寸炮的数据是对KC还是钢甲打出来的，丹东还是妥妥打死敏捷无压力，这个结论你没有异议吧