回帖148
主题8
精华2
积分606
金钱242
贡献20
阅读权限50
注册时间2011-4-9
最后登录2025-3-13
在线时间369 小时
下士
|
感觉您这定远的主炮布局还不如历史上的原版斜连炮台好，斜连炮台的好处就是能形成全部主炮的前射火力，而且双联装火炮能够最大限度的减少需要防御的面积，并且扬弹机也少。再看看，您这布局：四门单装炮分四角台布置，这样每门炮都需要装甲围壁，并且需要四个扬弹机，不会错把？而且看您的火炮布置，那弹药库尤其是主炮弹药库，需要2个是至少的，因为您的主炮尤其是后两门主炮再锅炉和蒸汽机中央附近，弹药库应该在这里吧？否则的话如果采用中央弹药库（以前两门炮下方弹药库为准）后两门主炮的弹药怎么运输？
历史上的定远，主炮弹药库就在其下方附近，而且集中放置，这样对于炮弹的供应是非常科学的。
-------------
以前也非常在意这种斜连炮台的样式，私以为或许缅因那样的样式将炮台斜度拉大空出舰面部位，理论上可以获得测线全部火力（但是射角依然有限，在实际交战中很难取得战位优势），但是同样的弹药库的布置不好设计。除非，有更大的冗余吨位；
定远在当时设计之初也考虑到这个问题，因为设计师要在满排不足8000吨的船体上加装4门12忖主炮，考虑到船体宽度和斜连布局样式，如果还要要求有一定程度的全部侧射火力，炮管的长度就不能过长，1880型305mmL25倍径主炮（英标22倍）实际上已经算是为定远这种标排只有7300吨量身定制的了。
其实很多人认为定远的主炮是不能侧射的，这是想当然的以为，因为德国的设计师门虽然在造船设计上初出茅庐，但是舰船设计是一门精密的科学，所有的空间都需要科学的计算，根据主炮的参数来设计合适的船体是一个设计师最基本的要求。
可以明显看出，左舷露台旋炮也是有一定角度侧射的，这样至少右舷有42度的全部射角。
我想说的是，在7300吨的船体上设计四门双联大口径的主炮已经占据了很大的舰面吨位，使用两个装甲围壁应该已经是极限了。所以副炮只有区区的2门甲板炮而已（定远的150副炮不是炮塔，装甲炮罩是为了抵御主炮前射时的炮口风暴）。
所以，我觉得您设计的那个四门单装炮，并且每门炮都需要装甲围壁和扬弹机构，不仅不能发挥全部侧射火力和前射火力，对火炮的装甲防护也更分散，吨位的利用率更低，而且对于舰体内的结构需要更多的扬弹机构和弹药库安置位置，增加了内部空间设置的复杂性。
而且吨位应该不太够，更何况您还有6门150炮。。。。。
另外，关于舰首对敌样式，是当时舰船设计界必须考虑的一个问题，虽然当时离丽萨海战已经远去，技术的发展（更强的动力、更强的火炮）使得军舰的射击已经有偏向侧弦火力的趋势，但是固有的经验传统也是很强大的，因为当时军舰设计没有其他现成的成熟经验可以借鉴，可以依靠的就是曾经发生过的海战中汲取。在丽萨海战之前，毕竟，当时同样也不会有人想到撞角在海战中能发挥出如此巨大的威力。
以上，只是个人的看法，有不当之处还望海涵，望探讨。
下面是笔者根据当时现有的作战思路和适当考虑到侧弦火力设计的（渣画功，轻喷）：
舰首是一座双联1880式305mmL22（德标L25），左右两舷侧各一门单装305mm。
好处就是，炮可以全部前射，侧弦射击时有三门炮可以射击，并且有都很大的射角，尤其是前部的双联主炮，射角非常好。如果可以适当的改动，将两侧的单装305适当后移，可以使得舰首双联主炮有更大的射角，但是弹药库不好布置。
缺点也有，就是比原本定远多一个装甲围壁，增加重量。虽然，单装炮的围壁面积比双联小，但是两个单装炮的装甲围壁肯定比一个双联装的要大一些。
关于副炮，暂时没有什么好的主意，铁甲堡样式的防护对于副炮来说，基本上是不防的，都是炮座式炮顶天加个炮罩或者炮盾了事。怎么布局，暂时没想好，但是我的设计图中肯定不是最好的，双联150炮的转动可能就是个问题；
再就是关于鱼雷，我觉得可以舍弃，射程只有几百米的东西，难道还要航速其慢的铁甲舰携带？？严重影响舰体设计和安全性还有占用空间。
要知道海战时，就是巡洋舰有的还需要将鱼雷给扔了。。。
|
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？登上甲板
x
|
发表于 2015-5-31 19:06
也对，这样魔改和新造差不了多少了，我觉得造条约舰上三座14吋四联装，等条约废了以后换16吋（北卡的做法）还更有可行性
楼主
此言不足以引以为鉴，除了一开始就说我用了单装炮之外（我真不知道我什么时候用的您给指教一下），如果您没仔细看过就忙着发表意见那我建议您把那张康威好好看看。后面关于鱼雷的论述更是……