德意志级跟希佩尔级的比较？

冷水泡热茶

ypn101 发表于 2017-4-22 12:37
1万3上6门11/12吋炮怕是无法保证航速吧，航速低的话比较尴尬。感觉最少要33kt ...

这有了33节以后，吨位肯定是上去了，然后一看这装甲又要对不起吨位了，再一加装甲，已经成了敦刻尔克了……
原本德意志级最出彩的一点，就是在这个条约巡洋舰（再多一些）的排水量上，拥有这种“跑不过的打的过，打不过的跑的过”的能力。考虑到德三不怎么样的军舰设计能力，很对得起纳税人了。
这种面多加水，水多加面的思路，能把DD做成BB。总是要有所取舍有所侧重的，尤其是在条约时代

ypn101

冷水泡热茶 发表于 2017-4-22 15:27
原本德意志级最出彩的一点，就是在这个条约巡洋舰（再多一些）的排水量上，拥有这种“跑不过的打的过，打 ...

红宝书里介绍了一个阿拉斯加的方案，船体相当于放大的巴尔的摩，大概17000吨标排，3座双联12吋(但没说是什么型号)，防空武器与巴尔的摩一毛一样，12万马力33kt，装甲好像是侧舷193(不造有没有倾角)，甲板76。从这个方案看，2万吨以内还大有潜力可挖
德意志的打得过/跑得过能力维持得太短了。且不说出身时的英国3条BC就是绕不过去的坎，出身没几年后就遇上了BB高速话(某种意义上说，德意志的出现还促进了BB高速话)，之后假想敌里比德意志慢的就没几条了。。。而且事后证明，德意志在遇到重巡时的优势并没有想象中巨大嘛

Claret

注册ID好难 发表于 2017-4-19 15:38
16寸 估计是很快就退役了吧？我记得纳尔逊二战结束就退了

和退不退役没什么关系，美国好多测试还是用14寸测的呢，装14寸的铁王八基本终战就退役了

ypn101

Claret 发表于 2017-4-22 16:23
和退不退役没什么关系，美国好多测试还是用14寸测的呢，装14寸的铁王八基本终战就退役了 ...

不过田纳西好像是57还是几几年才拆的，不像纳尔逊退役后就直接拆了。。。( ･᷄д･᷅ )

Claret

ypn101 发表于 2017-4-22 16:31
不过田纳西好像是57还是几几年才拆的，不像纳尔逊退役后就直接拆了。。。( ･᷄д･᷅ ) ...

退役和拆船是两码事，美帝不是还有好多船现在还没拆么，英国只有个贝爷

冷水泡热茶

ypn101 发表于 2017-4-22 15:51
红宝书里介绍了一个阿拉斯加的方案，船体相当于放大的巴尔的摩，大概17000吨标排，3座双联12吋(但没说是 ...

首先呢，巴尔的摩4座威尔考克斯也是12万马力的动力，也是提供33节的航速，这个方案的33节是不是乐观了一些？
当然也不会乐观太多，仅此说明图纸船和实际的军舰比起来，并不是很公平。
另外，按照这个方案的标准扔给德国佬，指不定会上几万吨的排水量呢，所以也可以说德意志级的排水量还是有可以节省的地方的，如果让英国人美国人来设计的话应该能省一些

冷水泡热茶

ypn101 发表于 2017-4-22 15:56
德意志的打得过/跑得过能力维持得太短了。且不说出身时的英国3条BC就是绕不过去的坎，出身没几年后就遇上 ...

说起来我前面就在想了，为什么条约刚开始排水量还宽裕，到后来要想办法各种偷。原因很明显就是高速化的潮流。让列强付出了这么高昂的代价，死得其所了啦。
还有，就众所周知的事实，就算对上重巡不是压倒性的优势，也是在以一敌三的情况下可以一战的，排水量就那么多，不能拿主力舰的要求来看待它的。重巡级别的排水量，不做管子口径的文章，战斗力提升有限，而上大管子就是这样立竿见影的效果。

ypn101

冷水泡热茶 发表于 2017-4-22 16:49
首先呢，巴尔的摩4座威尔考克斯也是12万马力的动力，也是提供33节的航速，这个方案的33节是不是乐观了一 ...

得梅因也是12万，33kt。。。天知道米国人是怎么做到的。。。

ypn101

冷水泡热茶 发表于 2017-4-22 16:57
说起来我前面就在想了，为什么条约刚开始排水量还宽裕，到后来要想办法各种偷。原因很明显就是高速化的潮 ...

突然发现最适合的还是35kt的高速舰，火力什么的其实无所谓╮(╯_╰)╭不过这样会丧失强吃带护航船队的能力。。。感觉利根就蛮适合干这活的。当然，能把ijn10炮党换6门254/283/305(看怎么布置)也挺理想

冷水泡热茶

ypn101 发表于 2017-4-22 18:43
得梅因也是12万，33kt。。。天知道米国人是怎么做到的。。。

嘛，33节应该只是一个约数。
很多同型舰艇，锅炉没区别，但造出来公试的时候就有航速差。这里美帝不同类型的舰艇，排水量长宽比方型系数都不一样，航速还一样简直没道理，33节大概也只是一个大概。
举这个例子原本只是想说明图纸并不绝对可靠。当然英美的可信度高一些，像德三那种缺经验的，实际与计划的差别就大到让人怀疑设计师水准

冷水泡热茶

ypn101 发表于 2017-4-22 18:49
突然发现最适合的还是35kt的高速舰，火力什么的其实无所谓╮(╯_╰)╭不过这样会丧失强吃带护航船队的能 ...

加个前提条件吧，这容易误会的。我姑且理解为你在说袭击舰。
要那么高的航速得三思啊，真的，提升航速的代价高昂哎。
不过话说回来，以现代的眼光看，在航空器已经可以高效打击舰船的二战时期，单纯的水面袭击舰艇没什么前途了

ypn101

冷水泡热茶 发表于 2017-4-22 20:47
嘛，33节应该只是一个约数。
很多同型舰艇，锅炉没区别，但造出来公试的时候就有航速差。这里美帝不同类 ...

嗯，这个我也一直认为是疑点。没有找到过巴尔的摩和得梅因试航资料不知道它们的排水量和过载情况就没法准确分析。不过话说回来，前卫都能用13万马力跑出30+kt，2万吨级的船如果设计良好的话用12万跑个32-33问题还不算太大。况且美巡从布鲁克林起都是大方尾，线型应该不会太差。

ypn101

冷水泡热茶 发表于 2017-4-22 20:50
加个前提条件吧，这容易误会的。我姑且理解为你在说袭击舰。
要那么高的航速得三思啊，真的，提升航速的 ...

嗯，高速的代价确实大。但考虑到20000吨级的苍龙/飞龙用152000跑了34.5-34.9，还没用方尾，倒也没有那么难以实现。破交的话确实。。。还是美帝的暴力破交管用O__O"…

冷水泡热茶

ypn101 发表于 2017-4-22 21:22
嗯，高速的代价确实大。但考虑到20000吨级的苍龙/飞龙用152000跑了34.5-34.9，还没用方尾，倒也没有那么 ...

这个。。。我觉得还需要考虑一下航母的特殊情况，不需要什么像样子的火炮和装甲，而且长宽比还那么夸张，大多数船都没有这么好的条件去追求航速。
既然说到了航母，我在想有的国家是不是考虑过用航母破交。我指的是齐柏林，感觉它的思路就是想弹射几架斯图卡来炸商船_(:з」∠)_

ypn101

冷水泡热茶 发表于 2017-4-23 11:35
这个。。。我觉得还需要考虑一下航母的特殊情况，不需要什么像样子的火炮和装甲，而且长宽比还那么夸张， ...

航母破交确实高效，德三这么考虑还算是合理。连美帝都拿航母“破交”不是么。飞龙/苍龙的长宽比和最上相当(或者说就是保持线型直接放大)。也许我们高估了排水量/体型对航速的影响。大和跑21节时的功率和米帝标准战列舰也没啥区别呢

ottovon9

ypn101 发表于 2017-4-22 12:37
1万3上6门11/12吋炮怕是无法保证航速吧，航速低的话比较尴尬。感觉最少要33kt ...

预算够的话33节，不够就31节，心理底线是29节

kular

冷水泡热茶 发表于 2017-4-22 15:27
原本德意志级最出彩的一点，就是在这个条约巡洋舰（再多一些）的排水量上，拥有这种“跑不过的打的过，打 ...

这个观点赞暂，德意志确实是德三水面舰艇设计史上的吨位清流

ypn101

ottovon9 发表于 2017-4-23 19:41
预算够的话33节，不够就31节，心理底线是29节

29节无论如何都不够吧。。。想从28kt的北卡手上逃走都难。如果单纯破交的话，即使降低点火力防护，也要把航速弄上去的

冷水泡热茶

ypn101 发表于 2017-4-23 12:40
航母破交确实高效，德三这么考虑还算是合理。连美帝都拿航母“破交”不是么。飞龙/苍龙的长宽比和最上相 ...

事实上，我并不知道长宽比和排水量对于航速影响到什么程度，全都是没有依据拍脑袋的。。。
检讨_(:з」∠)_

冷水泡热茶

kular 发表于 2017-4-23 22:22
这个观点赞暂，德意志确实是德三水面舰艇设计史上的吨位清流

谢赞。
其实我觉得德意志本来就很“良心”的吨位仍然有砍的潜力呐。
至于BSM和沙恩那些，前辈们都已经吐槽过了，战斗力多少有些吨位堆出来的意思，说好听点算是勤能补拙，说难听点就是大而无当。
最后体谅一下德国佬多少年没有搞过主力舰了，从一开始就不打算理会条约，也算是正确的选择吧。