那个，今天看NW资料突然发现奥匈的350太鬼畜了吧

yxwd5

star2000 发表于 2012-6-27 22:48
引用原话：这也许是二战配发强装药的未改装仰角（最大只有20度）的15“/42炮BB/BC从未发射过强装药的原因。 ...

但是问题是墩子330装192可以保证在舰上使用，但是你能保证KVG用220的发射药可以在船上发射？？既然比较，那就应该条件一样，一个受到战舰平台的限制，一个不受影戏怎么可以比较出一个可信的结论？

star2000

汗，前面你刚说在陆地上13寸会怎么样，我给的是药室的原因，怎么又绕回舰上了？
你问的这个舰上不舰上的说法，前面不是回答过了吗，我们一开始讨论的就是炮

yxwd5

star2000 发表于 2012-6-27 22:57
汗，前面你刚说在陆地上13寸会怎么样，我给的是药室的原因，怎么又绕回舰上了？
你问的这个舰上不舰上的说 ...

--！讨论炮的话，至少条件要一样吧？而且药室大小和装药没啥太直接的原因，面条的320药室有450，结果只装了175......。

star2000

药式大小和强装药有关系，普通装药当然没关系了

star2000

你非要用同一个时代的13寸去比倒14寸，不是自找麻烦嘛~数据差距很大

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-6-27 21:57
根绝老马的回复，如果过强的装药会影响炮圈炮塔的话，是不是可以认为乔五的炮圈炮塔无法承受强装药的发射 ...

乔五的炮塔和舰体结构，我也认为不宜采用869的强装药。
不过法国的330本来就是接近强装药的参数，没法“打出更高的能量”了。除非你有数据支持。

法国380，按照830初速计算，炮口穿深约在800毫米左右，英国未完成的381如实现836初速，炮口穿深也将是800左右。

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-6-27 22:26
既然你知道缺少一个角度都没法比，英帝的舰用14寸又没打出过如此高的初速，那你觉得用800+的速度这个版本 ...

这帖子里除了你谁都没说用英国史实的舰炮去和法国330比吧？
大家比的只是炮本身。英国14寸炮没打过869的初速，怎么有这样设计的2门岸炮？难道造好了不试射？
乔五的就算承受不了869的初速，但绝对也允许提高一些。典型的就像一战老舰一样，英国的传统就是平时比较少的装药但战时可以强装药。
英国人的药室容积基本上都是同口径火炮中最大的。

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-6-28 05:47
这帖子里除了你谁都没说用英国史实的舰炮去和法国330比吧？
大家比的只是炮本身。英国14寸炮没打过869的 ...

就算比较炮身的话，至少条件要一样，在舰船上都在舰船上，大家一起受平台限制，当陆炮都当陆炮，大家也都不受平台限制。只不过因为330没有陆炮所以没法比较。有共同资料的只有舰上数据。

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-6-28 10:05
就算比较炮身的话，至少条件要一样，在舰船上都在舰船上，大家一起受平台限制，当陆炮都当陆炮，大家也都 ...

我们比的就是炮本身，条件当然一样，就是不受平台限制的情况下它能够实现什么威力。至于平台，它只是一种取舍罢了。苏联的12寸炮威力就接近法国13寸了，只不过重量也对得起它的威力而已。
在有数据支持的条件下，是英国13.5寸威力强于法国13寸、英国15寸设计参数与法国380相同。
在有数据支持的条件下，英国14寸可以实现879千克炮弹869米/秒的初速度，威力接近法国15寸。
在有实际使用说明的情况下，大家看到了法国15寸频繁炸膛，而没见过英国13.5寸、14寸炸膛。

你喜欢法国装备是你的自由，但不应该无视和无端怀疑别国的数据，这不是称得上严谨的学风。

克虏伯火炮

马来亚和4条君权确实在1941年配发了SC300，目的是弥补射程的不足。因为马来亚号主炮仰角在改装中没有增大，仍为20度。
以下是鸡同鸭讲所说，与上述一致，（4条R级是确定的配发了20个基的SC300药包的）。见124楼：
http://www.warships.com.cn/thread-3225-7-2.html

克虏伯火炮

终于找到是谁考证的了，是装甲舰。
“222kg的SC300超装药确实在1941配发给炮塔仰角只有20度的马来亚及4艘君权级以补射程之不足，但据说除了前卫“可能“在战后试射过SC300外，其他381/42 Mk I 舰炮未曾发射过，原因还是因为对炮膛烧蚀过大。
据《二战海军武器〉，以SC300发射879kg穿甲弹，舰炮用20度角的射程为27370米，用30度角的射程为34630米，而多佛岸防炮以50~55度角（确实角度不明）更可以打到40370米.”

见37楼：
http://www.warships.com.cn/thread-1247-2-1.html

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-6-28 12:09
我们比的就是炮本身，条件当然一样，就是不受平台限制的情况下它能够实现什么威力。至于平台，它只是一种 ...

不受平台限制.......。
英帝的13.5是舰炮还是陆炮？330肯定是受舰体平台限制的，你怎么能说没收限制？有数据，一个是岸炮一个是陆炮这比较的基础都不一样，如何能说条件一样？
你说毛子12寸。压根没有服役，连服役都没有的火炮也能和服役过的炮去比？？

法国15寸炸膛的原因你也知道，但是别说是炮的问题。频繁炸膛更是无从谈起。

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-6-28 17:42
不受平台限制.......。
英帝的13.5是舰炮还是陆炮？330肯定是受舰体平台限制的，你怎么能说没收限制？有 ...

都说了这么多遍了你怎么还不明白？说不了鸟。
更直接地说吧，就让你家的330不受限制，有没有更高的初速？

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-6-28 17:45
都说了这么多遍了你怎么还不明白？说不了鸟。
更直接地说吧，就让你家的330不受限制，有没有更高的初速？ ...

这个没有，毕竟330，没有陆炮。只能说英帝14寸在没有平台限制的情况下比在船上平台的13寸要强。

克虏伯火炮

“到美国1943年改装前，黎塞留号的8门炮中仅有3门火炮可以使用，都是拜其所赐。”

虽然炸膛之后把责任推给了炮弹，但自从炸膛之后黎塞留级就没有恢复过830的初速吧？这有找替罪羊的嫌疑。

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-6-28 17:54
这个没有，毕竟330，没有陆炮。只能说英帝14寸在没有平台限制的情况下比在船上平台的13寸要强。 ...

没有就打住吧，不要因为英国岸炮比舰炮强那么多，就要求你家330也有远超过舰炮的岸炮了。

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-6-28 17:57
“到美国1943年改装前，黎塞留号的8门炮中仅有3门火炮可以使用，都是拜其所赐。”

虽然炸膛之后把责任推给 ...

这个我也和你说过，你没看见后来AP的弹重一个是885一个是890吗？弹重变了，初速能不变吗？

到了43年前，剩下3门可用这也不能说炸膛吧？在达喀尔你想让全部武器都正常也不现实吧？

mathewwu

克虏伯火炮 发表于 2012-6-28 13:57
终于找到是谁考证的了，是装甲舰。
“222kg的SC300超装药确实在1941配发给炮塔仰角只有20度的马来亚及4艘君 ...

我这厢先给火炮兄赔礼，原来[前卫“可能“在战后试射过SC300]还真是我在一年前说过的，你们瞧瞧我这老头儿的记性。。。这下子我要来找找出处了。

star2000

yxwd5 发表于 2012-6-28 17:42
不受平台限制.......。
英帝的13.5是舰炮还是陆炮？330肯定是受舰体平台限制的，你怎么能说没收限制？有 ...

你觉得你13寸190KG的装药吃亏了？搬到陆地上就能装更大的药了？你要说的限制到底是什么？

star2000

yxwd5 发表于 2012-6-28 18:07
这个我也和你说过，你没看见后来AP的弹重一个是885一个是890吗？弹重变了，初速能不变吗？

到了43年前， ...

你把885和890的时间搞反了吧？弹重变了，初速就不敢用830了？轻了反而不敢用了？
可没说不能用的原因都是炸膛