双发舰载机对航母战力提升的意义

思考的砖头 · 发表于 2013-6-25 16:40

发这个已经跑题了，本来是讨论双发上舰可行性的问题，成了比较飞机数据的帖子了。
不过既然说到这了，就顺便盖一楼。
按“http://www.afwing.com/intro/F6F.htm”后面那个“翼载荷/马力”的比较方式，反过来给一个“马力/翼载荷”，数据越大，相当于飞机马力大、翼载荷低，这样的飞机空战机动性应该较好；反之，就是比较呆逼的飞机了，没办法做空战任务的，在不考虑增加更复杂的幂系数来进行终极权衡的情况下，就先凑合着用一次幂比一次幂的做法吧。暂时把这个比数乘坐“空优系数”。
再考虑发动机功率和飞机最大速度所反映的飞机阻力特性，增加翼展方面的考虑，暂时不考虑机身尺寸和机翼厚度，把“最大速度^3*翼展/发动机功率”做为“气动系数”来衡量飞机气动阻力特性，同样是数字越大表明平飞情况下飞机气动外形设计越好，这其中也忽略了很多东西，包括最大空速所出现的高度等因素，不过这个也只是比较粗略的比较函数，终极的“气动系数”的计算公式可以更加复杂一些，至于为什么速度选择了三次函数，就是流体力学公式体系方面的原因了，这里不解释。
后面加的四列（翼载荷是计算的，取代了F6F中的直接填写结果，而且其中确实也有算错的，这里面P38用了1725的发动机）是根据前面数据计算的结果，显示“气动系数”最好的是P51，其液冷发动机流线外形有这样的表现确实毫不意外，意外的是F4U和P47两个短粗气冷发动机飞机，因为看过《突击08》对F4U的介绍所以对海盗具有较好的阻力特性也算有心理准备，但对雷电就不甚了解了。P38估计是因为三个大截面机体的影响，虽然使用了流线型很好的机身和液冷发动机，但系数还是很低，只有野马的一半多一点，甚至低于采用气冷发动机的F6F。反观日本零战到隼1，居然还倒退了，隼1是这表里气动最差的，不知道是什么形状的，功率比零战大，速度却那么低。
“空优系数”上，最好的两个跟F6F那帖子一样，F4U和F6F很好，不过1725的P38也追上他俩了，P51得分较低，一方面翼载荷有点高，另一方面也是液冷的功率不够。零战的得分不错，排在第五，考虑到40年问世，空优系数在太平洋可以排第二，气动系数也是当时最高，变态的低翼载荷让他有最小的转弯半径，早期称霸也是实至名归。F4U数据略微好于F6F，何况“气动系数”好了不止一点，用更低马力的发动机飞出高得多的速度，《突击》系列也指明了F6F在F4U渡过最初的不适期后逐渐被其取代的历史，这点上，本表格最初来源的F6F帖子就有点文过饰非了。
“功重比”就比较不靠谱了，P38的1725版这项数据还不如早期零战，能相信吗？零战在整个表里功重比只低于隼1和109，这三个高功重比在整个二战中战斗机发展历程里处于什么位置就足以说明这个数据不行了吧？

patrik · 发表于 2013-6-26 17:48

a5mg4n 发表于 2012-8-17 14:07
>>这是第一种扭转了零战压倒性性能优势局面
P38的出現讓美軍對零戰可以平起平坐(雙方到對方擅長區都是找 ...

反对。

野猫就可以和零式战成平手了。美国海航在瓜岛之战前的太平洋战场上也和日本海航在直接对抗中打成平手。

patrik · 发表于 2013-6-26 17:53

二战的军事科技到了1945年之后，恐除了神风大队之外恐怕没有哪个飞行员愿意往对方的大军舰上扔铁炸弹了。
双发轰炸机在40MM高射炮群强效射程之外用重型机关炮或者重型火箭弹洗地，鱼雷机补刀才是王道！

gf4200ti · 发表于 2013-6-26 20:38

本帖最后由 gf4200ti 于 2013-6-26 20:50 编辑

思考的砖头发表于 2013-6-25 16:40
发这个已经跑题了，本来是讨论双发上舰可行性的问题，成了比较飞机数据的帖子了。
不过既然说到这了，就顺 ...

虽然你这也是从空军之翼里看来的,但就像我以前和五爷讨论的一样,不要迷信单一的资料来源,
你表上喷火明显有错,1940年“喷火”Mk II 才用上 1,050 马力的“默林” 12 型,可你那1938年就有1440马力了.零战因为有住友公司的超硬吕所以整体结构比隼1强,总重比隼1要轻很多,表上却要比隼1重出400公斤,
也许你的观点对,但用有如此明显错误的资料来做论证就很难让人信服了.

gf4200ti · 发表于 2013-6-26 20:45

patrik 发表于 2013-6-26 17:48
反对。

野猫就可以和零式战成平手了。美国海航在瓜岛之战前的太平洋战场上也和日本海航在直接对抗中打成 ...

这个怎么说呢,大水牛F2A在芬兰人的手里就把雅克,拉格弄得灰头土脸的.

cool4587 · 发表于 2013-6-29 03:07

gf4200ti 发表于 2013-6-26 20:45
这个怎么说呢,大水牛F2A在芬兰人的手里就把雅克,拉格弄得灰头土脸的.

苏芬战争时毛子主要是I15和16。

cool4587 · 发表于 2013-6-29 03:08

patrik 发表于 2013-6-26 17:53
二战的军事科技到了1945年之后，恐除了神风大队之外恐怕没有哪个飞行员愿意往对方的大军舰上扔铁炸弹 ...

直到鱼叉服役前，美帝都是准备用铁炸弹反舰的。

gf4200ti · 发表于 2013-6-29 16:13

本帖最后由 gf4200ti 于 2013-6-30 17:56 编辑

cool4587 发表于 2013-6-29 03:07
苏芬战争时毛子主要是I15和16。

谁说苏芬战争了,那时候芬兰才到了很少批量的6架F2A. 二战前期是和苏联的 LaGG-3、Yak-1 和 Yak-7，以及租借的飓风、P-40 和 P-39 交战.可谓辉煌

patrik · 发表于 2013-6-30 08:52

cool4587 发表于 2013-6-29 03:08
直到鱼叉服役前，美帝都是准备用铁炸弹反舰的。

我的意思是：1945年之后，军舰的防空能力是如此的强。所以必须要有火箭弹或者重型机关炮等远程火力弱化了大军舰的防守之后才能扔铁炸弹和直航鱼雷。

a5mg4n · 发表于 2013-6-30 13:39

gf4200ti 发表于 2013-6-26 20:38
虽然你这也是从空军之翼里看来的,但就像我以前和五爷讨论的一样,不要迷信单一的资料来源,
你表上喷火明显 ...

>>零战因为有住友公司的超硬吕所以整体结构比隼1强,总重比隼1要轻很多,表上却要比隼1重出400公斤,
零戰(二一型)
自重:1754kg
全備:2421kg
隼(一型丙)
自重:1590kg
全備:2580kg
隼(二型)
自重:1975kg
全備:2590kg
要注意的是隼的防護裝備比零戰(二一型)多很多(包括自封油箱及裝甲)

a5mg4n · 发表于 2013-6-30 13:45

散华礼弥发表于 2012-8-17 18:24
麦克盖尔貌似还带了副油箱空战吧……

對面的疾風也帶了100KG炸彈和250L副油箱各一

gf4200ti · 发表于 2013-6-30 17:23

本帖最后由 gf4200ti 于 2013-6-30 17:41 编辑

a5mg4n 发表于 2013-6-30 13:39
>>零战因为有住友公司的超硬吕所以整体结构比隼1强,总重比隼1要轻很多,表上却要比隼1重出400公斤,
零戰( ...

你帮我解释一下为什么隼二型比隼一型自重多近400公斤全備却才多出10公斤?

ハ25を装備した最初の生産型。武装は増加試作機や極初期量産型は7.7mm機関銃2挺（一型甲：キ43-I甲）だが、開戦前に7.7mm機関銃1挺+12.7mm機関砲1門に強化（一型乙：キ43-I乙）し、また更に12.7mm機関砲2門に換装（一型丙：キ43-I丙）された。生産当初から7.7mm弾対応の防漏タンク（防弾タンク）を装備。1941年4月から量産され6月より部隊配備された。1943年中に大半の実戦部隊では二型（キ43-II）に改編され第一線を退き、1944年末頃まで標的曳航機や訓練機として運用された。いきすぎた軽量化のために機体強度に問題があり、例として1942年7月31日のビルマにおける空中戦では、急降下するP-40を追尾した3機の一型が、引き起こしの際に両翼が折れて失われている。

还会折断机翼的一型也可以拿来比吗?

cool4587 · 发表于 2013-7-1 10:53

patrik 发表于 2013-6-30 08:52
我的意思是：1945年之后，军舰的防空能力是如此的强。所以必须要有火箭弹或者重型机关炮等远程火力弱化了 ...

A6和A7有火箭弹和重型机关炮么？

Machairodus · 发表于 2013-8-13 09:51

cool4587 发表于 2013-6-29 03:08
直到鱼叉服役前，美帝都是准备用铁炸弹反舰的。

不是有制导炸弹、反辐射导弹和空地导弹可以客串么……而且研制鱼叉之前苏军也没什么带区域防空弹的大舰

Machairodus · 发表于 2013-8-13 09:53

patrik 发表于 2013-6-30 08:52
我的意思是：1945年之后，军舰的防空能力是如此的强。所以必须要有火箭弹或者重型机关炮等远程火力弱化了 ...

如果防空那么强，为什么MD为了对付神风就要研制3T防空导弹……
而且二战末期到1950年代初美英军舰的防空能力，比他们对手的水平实在高出太多了

a5mg4n · 发表于 2013-8-13 13:13

思考的砖头发表于 2013-6-25 16:40
发这个已经跑题了，本来是讨论双发上舰可行性的问题，成了比较飞机数据的帖子了。
不过既然说到这了，就顺 ...

這個空優係數是明顯有問題的
隨便用個例子測試：
TB-3/AM-34FRNV的空優係數是
4800/80=60
TB-3-4M-17F的是
2820/73＝38.63
顯然tb-3對表中這些飛機都是大大的不利

jlsrc · 发表于 2013-8-13 17:07

Machairodus 发表于 2013-8-13 09:51
不是有制导炸弹、反辐射导弹和空地导弹可以客串么……而且研制鱼叉之前苏军也没什么带区域防空弹的大舰 ...

80年代的马岛海战中，面对英国带区域防空弹的特混舰队，阿根廷就是用A-4带铁炸弹取得战果的，
都没用什么制导武器。

当时可是A-4的极限航程。

Machairodus · 发表于 2013-8-13 23:37

jlsrc 发表于 2013-8-13 17:07
80年代的马岛海战中，面对英国带区域防空弹的特混舰队，阿根廷就是用A-4带铁炸弹取得战果的，
都没用什么 ...

有能力不等于一定要用啊，美国航母又不是阿根廷那样的叫花子
同为1980年代，美舰载机也用制导炸弹攻击过利比亚、伊朗的小艇。
另外自从企业号、福莱斯特号因机载火箭走火导致重大事故后，美海军对舰载机携带空面导弹就不太热衷，到现在除了反辐射导弹外，都是能用制导炸弹，就不用带发动机的空面导弹。

heavyer · 发表于 2013-8-14 07:20

patrik 发表于 2013-6-30 08:52
我的意思是：1945年之后，军舰的防空能力是如此的强。所以必须要有火箭弹或者重型机关炮等远程火力弱化了 ...

没看到战后有任何国家的航空兵反舰前有特别提到必须用火箭弹或者重型机关炮压制的战术。即使是毛子也是直接突入扔火箭鱼雷的，或者铁炸弹俯冲一波流。倒是攻击防空能力比较弱或者根本没有的小艇或者商船什么，有看到火箭齐射和机炮扫射

xf-108 · 发表于 2013-8-17 02:58

Machairodus 发表于 2013-8-13 23:37
有能力不等于一定要用啊，美国航母又不是阿根廷那样的叫花子
同为1980年代，美舰载机也用制导炸弹攻击过 ...

现在是因为便宜，一发斯拉姆价格超百万美金，一发JDAM价格不到两万……精度和威力还是后者更好。

账号		自动登录	找回密码
密码			登上甲板

双发舰载机对航母战力提升的意义

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

十一年服役纪念章

十三年服役纪念章

铜星勋章

政道纪念章

十二年服役纪念章