齐柏林和翔鹤，统合比较？

akagizuo · 发表于 2011-8-25 08:13

star2000 发表于 2011-8-24 22:23
大凤生存能力比翔鶴强，但受伤后制约航空能力的地方比较多，不是单单一个装甲甲板就能解决的，而且大凤的装 ...

还有60%的长度你考虑掉了，有超过150米的飞行甲板被装甲保护，被攻击不会严重变形
很大程度的保障了航空作战需求

star2000 · 发表于 2011-8-25 08:20

不是超过150，就是150，谁说了95MM的受攻击不会变形，说了受攻击后制约航空能力的因素太多了，不是简简单单一块150米*25米的装甲甲板就能解决的，还不如把重量用在别的地方提高航空能力

鸡同鸭讲 · 发表于 2011-8-25 08:45

两个鸡蛋互相丢石头,比较哪个鸡蛋壳厚有意义么,反正再厚也就石头砸一下.....

akagizuo · 发表于 2011-8-25 09:59

star2000 发表于 2011-8-25 08:20
不是超过150，就是150，谁说了95MM的受攻击不会变形，说了受攻击后制约航空能力的因素太多了，不是简简单单 ...

变形了比砸个大洞好修补吧，钢板，木板搭一下就能继续完成零战的起降作业。
而且大凤的设计用途就是顶在前面挨石头的
后面的云龙等无防护空母才是真正的打击力量，同样的航空炸弹，可能一枚就能让一条云龙丧失战斗力，而大凤也许要被多砸几次才会彻底丧失航空能力，何况大凤的机舱更是不可能被1000磅级别炸弹破坏，即使丧失了航空能力，靠自身动力返航的生存能力还有，而云龙被1000磅砸了就是起码机库里面一片废墟，机舱很可能保不住的情况。靠牺牲大凤来替云龙们挨炸弹，无疑是保留尽可能大航空作战能力的好办法，相当于魔兽里面的群嘲

star2000 · 发表于 2011-8-25 10:24

日本的想法总是很神奇的，日本想让几条大凤顶在前面做中转基地，几条大凤顶得住美国特混舰队的舰载机吗？别说几条大凤就是几条大和也顶不住，大凤没了，云龙的舰载机都在航程外怎么办？自杀飞机？从头到底这几条大凤就是送给美国的肉，几条抱团的航母仅仅靠自身的护航舰载机和舰队的放空火力就想顶住美国十几艘航母的舰载机不是痴人说梦，航母对决的首要目的就是要在自己航母被攻击前敲掉对方航母，那有明知要被打还傻呵呵硬顶的，CV不是BB
说到底日本这个跳板方法一次都没实践过，一切都在于理论上，大凤所谓的靠装甲在美军的攻击面前保持航空能力也是理论上的

star2000 · 发表于 2011-8-25 10:36

大凤马里亚纳中了一条鱼雷就因为升降机卡住丧失了部分航空能力，还不是被炸弹直击的，天知道被炸弹击中后到底会出现多少种情况，一块装甲飞行甲板仅仅是减少某些情况下的航空能力丢失，日本人认为靠一块装甲飞行甲板就能保持航空能力的想法显然过于自信了

yxwd5 · 发表于 2011-8-25 11:01

如果同等国力的情况下，日式装甲航母绝对比美帝的航母好一些，本子的大凤不是因为大凤本身的失败，而是因为美帝航母太多。这个国力差距根本没办法弥补。

至于你说的埃塞甲板更好修补。炸弹穿透甲板掉机库里可就不是光修补甲板就能解决的问题了。如果同等数量航母群殴。埃塞应该不如大凤。（前提是两者载机相同。折翼水平相同）埃塞在实战中载机也就100架，大凤如果照着埃塞的标准上，100架也可以。100架对于不到3万的航母来说基本已经是极限了

star2000 · 发表于 2011-8-25 11:58

凭我们现在的知识根本无法判断相同吨位航母的好坏，航母的数据远没有战列舰那么直观，航母数据的变量太多，我们不知道航母哪些数据是主要的哪些是次要的，主要和次要在综合数据里的比重是多少，航母远不是甲板大小，载机量，航速就能判断优劣的

yxwd5 · 发表于 2011-8-25 15:00

128L 那你的意思就是没法判断了呗==！全甲板突击中说过当时2战美日的航母设计思路（本子学美帝的）。载机量，放飞速度和数量。再加上战力的保持，就决定了一艘2战航母战斗力。

LeonAlonso · 发表于 2011-8-25 23:12

star2000 发表于 2011-8-25 11:58
凭我们现在的知识根本无法判断相同吨位航母的好坏，航母的数据远没有战列舰那么直观，航母数据的变量太多， ...

这话摆明了说巴掌吹齐柏林有多牛是在脑补啊

star2000 · 发表于 2011-8-25 23:17

回复 yxwd5 的帖子

你从哪里看的说本子学美国的？
主要设计思路不代表航母的全部性能，航速不重要吗？水下防护不重要吗？雷达好坏不重要吗？
决定了二战航母的战斗力？那突击者一定是战斗力前几位的了

akagizuo · 发表于 2011-8-26 08:52

star2000 发表于 2011-8-25 23:17
回复 yxwd5 的帖子

你从哪里看的说本子学美国的？

突击者注定不合格，因为适航性太差，在远海根本无法保证航空作战能力
评价航母的第一指标就是其保障航空作战的能力
在什么海况能出击，出击数量多少，整备时间等是最重要的；
另一个方面就是携带的舰载机和机组的战斗力
至于航母的抗沉性等并不太重要，一旦丧失了航空作战能力，一条航母就无法继续呆在场上了，而且不超过3万吨的航母，中雷了基本都是重伤，或者直接沉了

star2000 · 发表于 2011-8-26 09:54

别说什么空洞的概念，你来谈谈保障航空作战能力有哪些指标，哪些重要哪些次要
抗沉性不重要，合着航母一挨打就玩完，都变一次性了？
保障航空指标是第一指标？那飞行甲板面积，载机量都变二等指标了?

yxwd5 · 发表于 2011-8-26 10:12

回复 star2000 的帖子

全甲板突击。你自己去看吧。

突击者绝对悲剧。因为论放飞能力他绝对不如约克城，航速不到30节，才220米的飞行甲板如何能和约克城比放飞？？论防护更是一个渣渣，怎么可能好？

yxwd5 · 发表于 2011-8-26 10:13

回复 star2000 的帖子

甲板面积和载机量不都是航空指标吗

star2000 · 发表于 2011-8-26 10:44

我不会没看过书来和你说的，就是看过了才反问你
主要“保障航空作战的能力”是什么概念
甲板面积是航空能力的一部分，和保障航空作战的能力有关联吗？
前面132楼说的是因为适航性太差所以在风浪大的时候无法起降飞机，所以说了个保障航空作战的能力是第一指标，你仔细看我后面的反问
你要帮忙也看清楚再帮，帮到点上呢，你举例的和我们前面在谈的毫无关联

yxwd5 · 发表于 2011-8-26 11:21

回复 star2000 的帖子

我不是帮他。我认为一切和航空有关的因素都可以放进航空指标中。我前面反驳你关于突击者的言论也是这样的。

star2000 · 发表于 2011-8-26 11:35

你129楼说本子学美帝的我反驳了
载机量，放飞速度，数量决定二战航母战斗力，放飞速度和数量可以合并为航空能力，突击者在在载机量可不小，只是航空能力差，怎么就绝对悲剧了？你只说了2个决定因素，我用突击者反驳你不是因为突击者强，是突击者正好是一个载机量的反例。突击者机库容量比列克星敦还强，航空能力不如列克星敦，那么他们2个就伯仲了吗？

yxwd5 · 发表于 2011-8-26 11:52

我啥时候说放飞能力不重要了？我说放飞能力，载机量和战力保持是航母3打要素。缺一不可。而且之间是不能替代的，你不能用载机量来弥补放飞能力的。而且别看突击者机库大，但是列克的甲板系留肯定比突击者强多了，玩命放，肯定是列克更猛。

star2000 · 发表于 2011-8-26 11:59

第一个问题，看清楚在反问，如果理解力不行就算了
载机量算甲板系留，那列克斯碾压YORK，航空能力又碾压YORK，那列克斯整体就碾压YORK

账号		自动登录	找回密码
密码			登上甲板

齐柏林和翔鹤，统合比较？

十二年服役纪念章

旗手