架空设计——大德意志级重型战列舰

巴掌

几个问题一起说明：

1、副炮弹药库当然要多占据核心舱空间，380mm的弹药库当然比150mm占用的空间大很多。是否值得，要看副炮的作战目标。如果是驱逐舰，就不值得。如果是巡洋舰以上的军舰，就值得。

2、平甲布置在第三或者第四甲板当然也是“德国特点，只要舷侧装甲和主水平装甲能重叠抗弹，就是德国特点。本舰的穹甲已经和平甲非常接近，重量也差不多，只是比平甲多了1.3米的水下延伸，达到2.75米，安全系数大些。布置成平甲也在正常吃水线下1.45米，也算可行。两种布置都是使舷侧装甲和主水平装甲能重叠抗弹，意义和做法也差不多，不值得讨论。

3、以条约战列舰来算只是选择一种计量单位，好比TNT当量。对付大和，数量降低到5、6条一样可以。

4、武藏、大和能抗鱼雷是因为它们的排水量足够大，不足为奇。水密隔舱在装甲（至少是轻装甲）的保护下才有意义，否则弹片冲击波一扫而过，就支离破碎了。

猫失前爪

HMS Incomparable
费舍尔大型巡洋舰思想发挥无极限的代表。
计划标准排水量大概49500吨，满载53000吨不到。舰长1000英尺，宽104英尺，吃水24英尺。
武备：双联20寸炮塔三座，前2后1。3连4寸副炮5座共15门，3寸防空炮4座，3磅速射防空炮（1.8寸）9座
主装甲带10-11寸，炮塔正面14寸，装甲甲板4寸，指挥塔10寸。
36座锅炉驱动4台蒸汽轮机，4轴180000万马力。航速35节，续航力10节时24000海里。




K3，排水量52100吨，配备有9门18英寸炮，144000轴马力最大航速30节，装甲带厚12英寸倾角25度，装甲甲板厚6英寸。

Tillman进行的最大化米国战列舰研究，提供了一种设计，代号是IV-2，排水量8万吨，尺度975×108×32.75英尺，航速25.2节，配备有15门18英寸炮。

以上均为一战的计划



无比号已经计划了20寸炮，如果搞一款十万吨8~9门20寸炮的战列舰，巴掌你的船确实没什么优势可言

巴掌

猫失前爪 发表于 2010-11-22 23:57
HMS Incomparable
费舍尔大型巡洋舰思想发挥无极限的代表。
计划标准排水量大概49500吨，满载53000吨不到。 ...

20寸炮是完全无法打穿本舰的核心舱装甲和主炮塔装甲的，这种战舰将是本舰的最好猎物。

四联装

回复 猫失前爪 的帖子

我认为巴掌这设计最大的问题就是尺寸太大，活动范围太受限制了；其次是战术定位太理想化，求全不见得就能全。
如果是我设计，我想搞一款短身管800炮，炮弹仍然是高爆弹为主，以近失弹爆破破坏为主提高命中率。但炮口初速在600米/秒左右，45度仰角最大射程30公里左右也就够了——再大了不一定能命中，况且大仰角炮弹对甲板的击穿能力更大。
8万吨，6门800毫米30倍口径榴弹炮做主炮，12门152或者203做副炮。
尺寸不算太大，绝大多数船坞航道经过特殊措施后都能够保证通过性。

猫失前爪

巴掌 发表于 2010-11-23 00:05
20寸炮是完全无法打穿本舰的核心舱装甲和主炮塔装甲的，这种战舰将是本舰的最好猎物。 ...

那么继续加大，德国人的科技从来就没有强到过拖开代差的地步，实在不行上巴巴多斯，海上蚊炮船。或者搞回天大小的鱼雷，巴掌你这船或许有可行性，但是效费比实在太低

猫失前爪

话说巴掌参考下，一艘强化防护的德意志面对9~10条约重巡能不能占优势吧

巴掌

猫失前爪 发表于 2010-11-23 00:22
那么继续加大，德国人的科技从来就没有强到过拖开代差的地步，实在不行上巴巴多斯，海上蚊炮船。或者搞回 ...

这个不太明白，德国如果造6条H级（以6.3万吨方案来算），打6条大和或蒙大拿只是势均力敌。而相同成本造2条本舰，打10条大和或蒙大拿都是可以的，效费比怎么会低呢？

换个位置思考就更明白了，例如3条巴尔的摩的吨位和1条衣阿华一样，但它们是一条衣阿华的对手吗？所以对于炮战这个任务，造衣阿华的效费比高于造相同吨位的巴尔的摩。

巴掌

猫失前爪 发表于 2010-11-23 00:27
话说巴掌参考下，一艘强化防护的德意志面对9~10条约重巡能不能占优势吧

本舰的排水量已经达到条约舰的4-5倍，已经是战列舰和条约重巡的差距了。同时火炮口径也大了一倍，是203炮和406炮弹差距。

猫失前爪

巴掌 发表于 2010-11-23 00:35
这个不太明白，德国如果造6条H级（以6.3万吨方案来算），打6条大和或蒙大拿只是势均力敌。而相同成本造2 ...

问题在于这种专门为了重炮对拍的东西泛用性太差，而且你确定只要3艘H的价钱？话说巴掌你的设定到底是神马背景啊，一边是一战都没开打，一边是条约舰，多拉，H·······话说你确定你出来这个船，对手不会出同级别的战舰而是拉一堆小船来拼？

巴掌

猫失前爪 发表于 2010-11-23 01:08
问题在于这种专门为了重炮对拍的东西泛用性太差，而且你确定只要3艘H的价钱？话说巴掌你的设定到底是神马 ...

严格的算单舰价格不到3艘H，一般来说单舰越大，每吨的价格越低一些。但是因为存在辅助性投资，所以视为等同于3艘H，达7.5亿马克。

如果对手建造同级别战舰来对抗，就说明我的主张是正确的，本案的设计和实施领先于对手。除非对手不建造同级别战舰也能对付，才是糟糕的事情。

猫失前爪

巴掌 发表于 2010-11-23 01:30
严格的算单舰价格不到3艘H，一般来说单舰越大，每吨的价格越低一些。但是因为存在辅助性投资，所以视为等 ...

不建造同级别战舰对抗的手段太多了，比如航妈啦，四发重爆啦，大口径鱼雷啦·········

巴掌

猫失前爪 发表于 2010-11-23 04:02
不建造同级别战舰对抗的手段太多了，比如航妈啦，四发重爆啦，大口径鱼雷啦········· ...

本舰只是基于“一战没有爆发，航母技术的兴盛时间也相较历史延后”这个设想来设计的。如果航母已经兴起，自然是用8—12条3.27万吨的新齐柏林装甲航母代替2条本舰，那个方案我也做过。

在没有制导炸弹的年代，四发重轰对航行中战列舰攻击力几乎为零，只能攻击停泊的军舰。而在美苏没有参战时，劣势的英法空军没有能力有效攻击德国军港。如果德国和英法美苏同时作战，那又是国家战略范畴的问题了，不是两艘军舰所能解决的。

大口径鱼雷同理，要打中才有用，海战中发射鱼雷的办法无非还是用巡洋舰、驱逐舰（潜艇跟随不上舰队，战场也不会在对方陆基空军的控制范围内）靠近，380mm副炮群和128mm高炮群会分别让这些船好看的。就如普通鱼雷也能击沉战列舰，但不等于战列舰失效了。

呆头雁

别的国家没造出类似多拉的巨炮，不是因为他们造不出来，是因为有没有这个必要，德国造多拉的原因这个大家都清楚

巴掌

呆头雁 发表于 2010-11-23 12:21
别的国家没造出类似多拉的巨炮，不是因为他们造不出来，是因为有没有这个必要，德国造多拉的原因这个大家都 ...

凡是科技水平差不多的国家，没有制造和其它国家相同的东西，都不是因为造不出来，都因为没有必要。

武器的发明和改良，总不可能因为其它国家也能模仿，就不进行。谁先有“必要”，谁先发明和改良，谁就领先。

猫失前爪

巴掌 发表于 2010-11-23 12:50
凡是科技水平差不多的国家，没有制造和其它国家相同的东西，都不是因为造不出来，都因为没有必要。

武器 ...

说起来对于同时对抗5~6条大和还是不可能的，火力通道的问题，你的设想10分钟解决一条，但是这起码也要形成跨射吧，十分钟估计还不够校正目标的，舰炮不是机枪，而且700KG炸药也就是两枚潜射鱼雷的装药，不够让一艘大型战列舰失去战斗力，380炮对抗战列舰级别目标威力不够，对付驱逐舰和巡洋舰又显得单发威力过剩且密度不够

风之旋律

个人感觉，11寸炮对付巡洋舰和驱逐舰足够了~

巴掌

把第二装甲甲板改为全平甲，在对付同级主炮时更有利。450mm垂直装甲+150-300水平装甲在正常距离能够抵挡自己的多拉炮。

风之旋律

超级重炮舰，排水量8万吨，装备1座绰号为雷神的双联装1024MM/35倍径火炮，两座3联装240MM炮。光学测距仪和雷达火控测距仪都可以伸缩。可保证1024MM雷神炮全向射击能力（向正前方射击时，前面的光学火控测距仪降下，后部的雷达火控测距仪升起，向正后面射击时，后面的雷达测距仪降下，前面的光学测距仪升起）。航速26节

巴掌

猫失前爪 发表于 2010-11-23 18:25
说起来对于同时对抗5~6条大和还是不可能的，火力通道的问题，你的设想10分钟解决一条，但是这起码也要形 ...

1、本舰有射程优势。依靠50米高主桅楼，24米基线测距仪，800mm多拉的稳弹道，17.1万吨射击平台。力求在35-30千米距离命中目标。

2、本舰有航速优势+射界优势。本舰炮塔回旋角达到与航线相交25度，所有航速在29节以下的战列舰，都无法摆脱或追赶上全火力射击的本舰。

对付6条大和的办法就是保持在35-25千米距离，把炮弹打光再回去。

巴掌

风之旋律 发表于 2010-11-23 18:54
超级重炮舰，排水量8万吨，装备1座绰号为雷神的双联装1024MM/35倍径火炮，两座3联装240MM炮。光学测距仪和 ...

“坦克舰”的方案我也考虑过，最好的办法其实是把主桅楼直接安置主炮塔上，主桅楼上只安装光学测距仪，光学测距仪的抗震性能很好。

在首尾两端各建一个副桅楼，安装容易震坏的雷达。