本帖最后由 Arazyou 于 2022-6-19 21:58 编辑
个人用来自NW的数据简单对比了一下，其中估计会有不少错误和不准确的地方。
5吋方面按照美国新锐BB普遍装备的MK28M0炮塔安装MK12来比较(鸭滑的M2要比M0重7吨，但是只有一级使用故此不用来做对比对象)。 单个炮塔是不到71吨(70,894 kg)，普遍单侧安装5个炮塔，单侧副炮总重354吨(354,470kg)；M0的炮塔装甲厚度是50.8mm(标记为装甲厚度，没有说明具体位置)。
6吋方面分别按照法国M1930炮塔安装M1930(最大仰角45度，拉加利索尼埃级版，并非有DP功能的M1936)和美国三联6吋炮塔安装MK16(最大仰角40度，布鲁克林级版)，意大利的三联6吋因为只找到了一个不计算防护的重量故缺席比较(不太好将一个开放式炮台的重量数据放入比较)。 M1930单个炮塔172吨，炮塔装甲厚度为正面100mm其余部位50-40mm；以单侧火力不低于6门为标准需要单侧安装2个炮塔(暂不考虑中轴布置的情况)，单侧6吋副炮总重344吨。 美3三联6吋单个炮塔156-170吨，炮塔装甲为正面160mm其余部位51-38mm；为满足标准同样单侧安装2个炮塔，单侧6吋副炮总重312-340吨。
4吋分别按照英国Mark XIX炮塔上的QF Mark XVI、日本Model A炮塔上的98式、德国Dop. L. C/31d炮塔上安装的SK C/33、法国M1931/1937炮塔上安装M1930/1933、意大利M1939(90mm)，以上火炮防空时射高指标接近或超过5吋MK12。 意大利M1939为单装炮塔，装甲防护40-12mm，M1933和Model A为双联装炮塔，其余均为双联后方开放式。 Mark XIX重量为16.8吨、Model A重34.5吨、Dop. L. C/31d重27.8吨、M1931重13.5吨、M1937重29.8吨、M1939重19吨。 为达成单侧10门4吋泽除M1939外需要安装5个炮塔，总重分别为Mark XIX 84吨、Model A 172.5吨、Dop. L. C/31d 139吨、M1931 67.5吨、M1937 149吨，M1939则需要10个炮塔190吨。其中射高初速均高于MK12，射速持平且重量轻的Mark XIX可能是上述中最理想的4吋。
若保持6吋炮塔防御不变，则6+4的组合在单侧的重量会在379.5-534吨之间，对比全5吋对照组重量为354吨。 若采用仅有破片防护功能的6吋炮塔(埃米尔贝汀版M1930)，炮塔重112吨，则单侧的6吋重量会在224吨，6+4组合重291.5-414吨。 若采用有DP功能的6吋炮M1936或是三年式155。 M1936炮塔重228吨，正面防护130mm其余70-60mm，单侧6吋重量456吨，6+4组合重523.5-646吨。 三年式155炮塔重约180吨，防护大概是全向25mm，单侧6吋重360吨，6+4组合重427.5-550吨。
整合结果：
采用全5吋DP(MK28M0炮塔)时全船副炮总重为708吨。
采用非DP有防护6吋且6吋不在中轴布置时全船副炮6+4总重为759-1068吨。 采用非DP弹片防护6吋且6吋不在中轴布置时全船副炮6+4总重为583-828吨。 采用DP有防护6吋且6吋不延中轴布置时全船副炮6+4总重为1047-1292吨。 采用DP轻防护6吋且6吋不延中轴布置时全船副炮6+4总重为855-1100吨。
采用非DP有防护6吋且6吋中轴布置时全船副炮6+4总重为447-724吨。 采用非DP弹片防护6吋且6吋中轴布置时全船副炮6+4总重为359-604吨。 采用DP有防护6吋且6吋中轴布置时全船副炮6+4总重为591-836吨。 采用DP轻防护6吋且6吋中轴布置时全船副炮6+4总重为495-740吨。
注： 以上计算均不含因炮位远离弹药库导致需要在装甲盒内设置炮弹转运室带来的重量变化。 以上计算不包含因原本布局无法安装中轴布局副炮带来的延长装甲盒或是更改上层结构带来的重量变化。 以上计算不包括任何弹药重量带来的整体重量变化。 以上计算未考虑相关指挥系统和供电系统的变化。 以上计算可能会有计算过程中敲错数的情况存在。
个人暴论： 因为是架空讨论所以不存在低估雷击距离和防空炮技术瘸腿给一国带来的问题。
6+4对于黎塞留级这种装甲盒长度和上层结构(甚至舰尾6吋的弹药库位置都很合适)允许中轴布置6吋副炮的舰船来说6+4是可行的，在选用一定的组合的情况下甚至可以在重量与性能方面超过全5吋。大和的结构个人不熟悉，不确定其是否适用，不过个人倾向其一样适用6+4。
6+4对于南达科他级这样装甲盒长度和上层结构都很吃紧，很难在不改变装甲盒长度的情况下设计中轴布置的6吋副炮，虽然其采用的副炮弹药库和轮机舱叠罗汉结构可能使其对转运室的要求变小，但是在不能将6吋炮中轴布置的情况下会付出比全5吋更多的重量作为代价(这还没算怎么在单侧挤7座副炮的问题)。
当然也有像维内托级这样已然采用单侧6+4布局的，只是意大利的“4”都是单装90炮，不过位置上应该足够改为双联4吋，甚至换成Mark XIX后除了4吋炮的炮手的防护变弱了其他方面都有所增强。不过这一套改后的6+4因为没有延轴线布置的6吋副炮应该还是付出了比全5吋DP更高的重量代价(原版因为单侧防空炮总数少4门，对空能力应该有所不足，且用给出的不含防护的“炮台”质量计算单侧6+4也已重于单侧全5吋DP，不过很难量化在战时单侧6根90炮和10根127在相同弹药技术的情况下是否有较大的防空差距)。
| 
发表于 2022-6-18 09:08
