【新架空活动】法兰西的快速舰队

yxwd5

楼主，你以为面条的炮只是炮比南大重吗？？炮塔也比南大重！！！而且面条的炮防御也不如南大。这个你明白吗？？至于说防御。侧面的150咋不说？？炮塔被搞了里面的药筒炮弹啥的不够点爆竹？？万一威力再大点，打通防火门后那就是弹药库了！！！

LeSoleil

go229 发表于 2010-12-25 16:53
回复 L'Soleil 的帖子

那总不能领着一大票战巡一边炮战一边编队机动吧，这难度。。。。。。 ...

自冯·特龙普在唐斯海战前第一次排出单纵列起，这都是进行海战的基本技能。

鸿蒙教主

yxwd5 发表于 2010-12-25 18:35
楼主，你以为面条的炮只是炮比南大重吗？？炮塔也比南大重！！！而且面条的炮防御也不如南大。这个你明白吗 ...

对于防护优秀的主力舰来说，炮塔被摧毁绝对不意味着弹药库爆炸。就好像，俾斯麦在沉没前，4个主炮塔都已经被摧毁，如果炮塔被毁就等于弹药库爆炸的话，首相早就断成两截扭曲沉底了，也不用鱼雷+自沉了。

对于德式穹甲军舰，弹药库布置在穹甲之下，而不是主炮塔的舰内旋转部分。

Go229

回复 yxwd5 的帖子

炮塔被穿就一定等于炮塔点炮仗么？炮塔里能有多少发射药？当年衣阿华炮塔炸了才死几个人？这小鞭跟弹药库爆了的大炮仗就不是一个等级的，也就是说，舰艇能承受炮塔爆炸，却不能承受弹药库爆炸。再说了，谁会在交战中暴露炮塔侧面啊，这不是作么。举个例子，还拿主教说事儿，它真要是侧面被大口径弹打着了，300的甲也不够使啊，换成巡洋舰谁敢跟战巡磕啊，能放住驱逐舰主炮就行了。
后日德兰形的战舰已经不存在你说的问题了。如果真的如你说的，爆炸突破了防火门，只能说明一件事，防火门质量有问题。
回到炮塔，这些各种伺候火炮的机构相差不会太大，咱就以衣阿华级的炮塔为例，它炮塔1730吨，三联的，咱就为了简单计算，假设每门炮连同各种设施（伺服机构装甲啥的）都相同，在此数据上乘以1.33，就大致得到四联化得炮塔重2307吨（取个整吧），我在此基础上剪掉个350吨的装甲（看防护缩水就知道了）就得了，这样的话炮塔重1957吨。我自己独立计算的炮塔全重是2000吨上下，正好跟这个数差不多，这两个无论哪个都是比主教轻的。所以。。。。。。

鸿蒙教主

回复 go229 的帖子

go兄，主教单炮塔记得是2274吨的说。

Go229

回复 L'Soleil 的帖子

用20节的速度保持战列线跟用30多节速度保持机动炮击队形，这难度就不是一个等级了。

Go229

回复 鸿蒙教主 的帖子

是啊，有啥不妥的么？:o

LeSoleil

go229 发表于 2010-12-25 19:06
回复 L'Soleil 的帖子

用20节的速度保持战列线跟用30多节速度保持机动炮击队形，这难度就不是一个等级了。 ...

你觉得巡洋舰编队的航速是多少？美日多次海战用乱战了？
退一万步说，一战里的战巡是如何作战的？战例还少？

鸿蒙教主

回复 go229 的帖子

:'(我道歉...會錯意了，現在才發現你說的比這兩者都輕，是指你估計的2000和1900多這兩個數字。

一開始以為你說，削減裝甲前的2300余噸和之後的1900多，都比主教輕。

抱歉。

yxwd5

楼主，法式炮塔和美式炮塔结构是有区别的。所以你的炮塔不能以MK7的美式炮塔来参考。必须以法式炮塔作为参考。你先想想如果主教不减少防御，换装406/50L后是多少重量然后再讨论减少装甲所减少的重量吧。

Go229

回复 L'Soleil 的帖子

那你见哪家的战列舰级别舰艇编队以30节以上的高航速一边不停的机动（间隔不超过一分钟），一边炮击的?美日海战很多是巡洋舰以下级别夜战、近战，这时候乱战不仅敌乱，我亦乱（乱战战术的精髓就在于敌乱我不乱），铁定不会用的。
一战的战巡就是被整进了战列线，结果很多都悲剧了。。。。。。
最让我惋惜的是无敌号，它上面有伦坡系统，有证据显示在被击沉前其命中率一直是英舰中最高的。如果不是胡德犯傻冲锋，没准可以创造出一个奇迹。

Go229

回复 yxwd5 的帖子

这就不对了，既然是架空，那自然就谁的炮塔合适用谁的。都架空了还分哪国啊。。。。。。

yxwd5

你架空也不能法国船用美国炮，德式穹甲啊！！你这就算YY了。架空应该保留所在国原有的风格。而且你还是在美式3连基础上乘一个数得出来的。别的别说，就加一门炮，其造成的炮圈直径变大就绝对不是1.33就可以解决的。何况，美帝都不知道自己的4联是啥样，你就可以乘个数得出美帝4联的重量？？太草率了吧？

鸿蒙教主

回复 go229 的帖子

这个，我还是比较折中。架空嘛，我认为还是要以本身国家特色的，真说起来，法国是如何得到美国的相关技术的？

但有美国的炮塔在，也就证明了406mm可以达到这个重量，也就是说，法国可以不拘泥于主教的炮塔构造，重新为本舰研制相对轻量化之炮塔。即是，法国主炮之参照，并不是一定绝对要和主教的无二。

鸿蒙教主

这个，1.33，当然不精确，也不极靠谱，但我觉得没专业、深入之数据或方法，这还是勉强可以估算的。

无他，1.33，并不是不包括炮圈的，也就是说，1.33后的数据，是包括扩大/增加炮座和炮塔的。

另外，我不知道两位仁兄或是sps是怎么计算的，如果在我的计算里，炮塔装甲是算在武器系统里面，不计入装甲重量，而炮座装甲是装甲重量的一部分。

yxwd5

法国没搞过406/50L，美国没搞过4联。你这咋参考？？要你这样，我还参考美帝的4联MKA呢。

Go229

回复 yxwd5 的帖子

法国舰艇最大的特色是啥？:lol树杈烟囱桅:lol
引用美国炮塔的例子只是说明我的思路可以实现，至于咋个布置当然不可能照搬照抄嘛。如教主所说，只是为了证明406炮塔可以达到这个重量水平，至于布置嘛，则十分诡异（肯定也很具争议，这楼还有的盖啊:L）

Go229

回复 yxwd5 的帖子

回259楼，没弄过所以才得横向参考呢，你要是这么说的话咱也甭架空了。我们设想法国的406L50类似于MK7又何妨呢？这只是个类比罢了。

yxwd5

教主前半句话都吞了。说了极不靠谱。我觉得黎塞留的装甲盒布置以及4联才是最大的特点。

鸿蒙教主

本貼實在是神貼。。。