f4u与舰载单发攻击机的攻击能力差异

magicfire · 发表于 2013-5-3 12:27

ACUMV 发表于 2013-5-3 10:13
所以这不算实战？而且米鬼应该继续装备TBF？

应该装备A-1、A-7、A-10……

yxwd5 · 发表于 2013-5-3 12:34

magicfire 发表于 2013-5-3 12:27
你可以定一个时间点，找一款当时中上水平的战斗机，和一款当时顶尖水平的战斗机比比，然后看看结果如何 ...

兄弟，2战飞机也分不同空域的，你还真以为存在一种全空域制霸的飞机吗？你这个说法就是伪命题。中空到8000米海盗。到了8000米以上就是P47和ta152了。你要让152下来的话，海盗4表示十分高兴。

magicfire · 发表于 2013-5-3 12:40

yxwd5 发表于 2013-5-3 10:16
正因为空军防空不给力，所以才能给重防护的攻击机提供施展机会的场所，要是对方防空强的话，果断是攻击鹰 ...

事实情况却不是如此啊。战后美国佬的攻击机/武装直升机设计都是走的厚皮路线，速度是第二位的。越南战争后研发的A-10就是典型的厚皮动物，速度只是亚音速而已。在一堆超音速战机面前速度就如乌龟一般啊。越战后美军也重新研发了AH-64代替AH-1了。

对于苏联也一样啊，MI24雌鹿经过阿富汗战争之后，新研发的MI-28也是按照能防御12.7毫米子弹的直接射击和直径为20毫米的破片的冲击设计的啊。

我不知道速度第一防御第二这种攻击机设计思路有什么实际的依据？

yxwd5 · 发表于 2013-5-3 12:46

magicfire 发表于 2013-5-3 12:40
事实情况却不是如此啊。战后美国佬的攻击机/武装直升机设计都是走的厚皮路线，速度是第二位的。越南战争 ...

A10这种东西只能是在己方空军绝对优势的时候才行，当对方有一定反击能力的时候，先上的肯定是F15E这一类的飞机啊，F15E是高防护吗？和A10比显然不是，F15就是多用途飞机，既可以空战又可以对地，对应到2战就是海盗这类的飞机，A10就是专门的攻击机类似于Ju87。没有空优就是渣渣的存在，说的明显不是一种产品。A10的重防护是面对地面高炮，面对导弹有用吗？先把投入战斗的前提搞明白。

你自己说面对飞机拦截，A10和F15E哪个生存能力更高？？

鸡同鸭讲 · 发表于 2013-5-3 12:58

magicfire 发表于 2013-5-3 12:40
事实情况却不是如此啊。战后美国佬的攻击机/武装直升机设计都是走的厚皮路线，速度是第二位的。越南战争 ...

。。。不是厚皮路线，只是进一步分化成了战轰和近距离支援机。。。二战还没分化
米帝的载机
战后早期都是截击战斗+战斗攻击机配置，截击战斗向F8+攻击战斗向A4，截击战斗向F4+攻击战斗向A7+远程攻击向A6，截击战斗向F14+攻击战斗向FA18
现在直接统一到了全能机FA18.。。。
海军攻击机一直走的战轰路线，唯独从来没有选过厚皮低速的。。。因为近距支援是USMC干的事。。。

即使空军战后F84，F105，F16也一直走的多功能战轰路线。。。A10只是专门为近距离支援造的绝版飞机而已

ACUMV · 发表于 2013-5-3 13:11

magicfire 发表于 2013-5-3 12:27
应该装备A-1、A-7、A-10……

A7可是和AU一类的东西...

magicfire · 发表于 2013-5-3 13:15

yxwd5 发表于 2013-5-3 12:34
兄弟，2战飞机也分不同空域的，你还真以为存在一种全空域制霸的飞机吗？你这个说法就是伪命题。中空到800 ...

扯空域的话，舰载战斗机因为都会要求6000米以下空域的制空能力的，你就先按这要求套不就完了吗？

很有意思的是，一方面你明白即使是战斗机，也还需要按照不同空域作战需要进行机型细分，另一方面你却认为SB、TB这些不同作战用途的战机用同一种飞机就可以完美兼顾。而作战用途的影响显然比空域的影响还要大的多。

magicfire · 发表于 2013-5-3 13:21

yxwd5 发表于 2013-5-3 12:46
A10这种东西只能是在己方空军绝对优势的时候才行，当对方有一定反击能力的时候，先上的肯定是F15E这一类 ...

那么F-15的价格呢？

F-15遭受地面防空火力打击时的生存能力呢？

照你的说法应该只需要F-15了

喷气式飞机时代有制导武器的情况下大型战斗机兼任对地攻击确实没有太多问题，但即使是这样A-10也仍很有市场。二战的情况下这问题就更明显了不是吗？

magicfire · 发表于 2013-5-3 13:24

鸡同鸭讲发表于 2013-5-3 12:58
。。。不是厚皮路线，只是进一步分化成了战轰和近距离支援机。。。二战还没分化
米帝的载机
战后早期都是 ...

很大程度上是因为陆航武直的发展满足了近距离支援需要，二战可还没这玩意啊。

yxwd5 · 发表于 2013-5-3 14:27

magicfire 发表于 2013-5-3 13:15
扯空域的话，舰载战斗机因为都会要求6000米以下空域的制空能力的，你就先按这要求套不就完了吗？

很有 ...

扔炸弹只要你能把炸弹扔下去就行了，这东西和增压机没啥关系，和加力也没啥关系，和气动布局问题也不大，但是要适应不同空域作战可就不一样了。

yxwd5 · 发表于 2013-5-3 14:29

magicfire 发表于 2013-5-3 13:21
那么F-15的价格呢？

F-15遭受地面防空火力打击时的生存能力呢？

咱们现在说的不是兼顾吗，可没说造价问题。F15装备的国家多了，但是A10有几家装备？？F15压根就不用考虑太多高炮问题，防空导弹拍上了横竖是个死，高炮的话，F15才不会降低高度呢。

yxwd5 · 发表于 2013-5-3 14:30

magicfire 发表于 2013-5-3 13:24
很大程度上是因为陆航武直的发展满足了近距离支援需要，二战可还没这玩意啊。 ...

2战的Ju87和190就看过近距离对地支援，190下面挂的一票50小炸弹就是干这个，2战的时候近距离支援飞机和战斗轰炸机的造价差距还不大，后期德国那还用JU87啊，前线的190基本上是对地和对空两手都要抓，两手都要硬了，鲁德尔后来都改用190了，你说有什么不能兼顾的？？

鸡同鸭讲 · 发表于 2013-5-3 15:30

magicfire 发表于 2013-5-3 13:24
很大程度上是因为陆航武直的发展满足了近距离支援需要，二战可还没这玩意啊。 ...

二战早期有很多的专用攻击机，比如JU87，IL2，Hs129，Su2等最后生存能力的问题无一例外的都被战斗机洗牌了。除了苏联因为飞行员素质问题还保留了大量IL2、IL10.
德国来说Ju87，Hs129混完了43年基本没得混了，剩下基本都是装甲组件的Fw190干犁地活生存能力比那俩专用机强多了。。。
苏联来说Su2的早年出场简直是人间惨剧，后来拿到美制P39波大师都表示真好用，然后苏联死活要往YaK9那小身板上塞37炮和45炮来犁地，要不是飞行员平均素质差，补充战损的压力大，估计早就甩了IL2了
米帝从海军拿了SBD又自己用P51A改出A36阿帕奇，结果SBD无人问津，A36中队在意大利丢完了炸弹还出了好几个空战王牌。然后米帝就彻底战轰化了，海航载机后期的一个重要变化就是鱼雷机和俯冲轰炸机数量减少了三分之一，增加到了F4U。
从站前吃香的专用攻击机到战争后期几乎都被战斗机取代来看，专用攻击机还真未必好用。。。

STG44突击步枪 · 发表于 2013-5-4 01:26

本帖最后由 STG44突击步枪于 2013-5-3 18:30 编辑

藏头露尾我五爷的奇葩逻辑思维，我一向是无力吐槽的

直说吧，增加了额外装甲板的F4U空战能否干的过标准的F4U，挂了五爷所谓360KG额外装甲板的FW190空战能否干的过标准的FW190

难道你连装甲板都能直接空中丢弃？

yxwd5 · 发表于 2013-5-4 09:55

本帖最后由 yxwd5 于 2013-5-4 10:08 编辑

STG44突击步枪发表于 2013-5-4 01:26
藏头露尾我五爷的奇葩逻辑思维，我一向是无力吐槽的

直说吧，增加了额外装甲板的F4U空战能否干的过 ...

44你就是个渣渣。你能先分清彗星和伊尔这两种飞机的区别后再来讨论这个问题吧。普通航母上用190Ａ可以兼顾对地攻击了，你非要用１９０Ｆ干嘛？１９０Ｆ是类似于伊尔２的重防护近距离对地攻击机。你非要拿他当舰载轰炸机用不是自找没趣吗

boeing2707 · 发表于 2013-5-5 18:14

ACUMV 发表于 2013-5-2 23:08
随着战斗机发展轰炸机的自卫机枪是越来越没用的东西...
对USN来说也就是因为对手是蛋战之流才可用
后期发展 ...

不是吧，我听说配备了雷达瞄准尾炮的攻击机对付战斗机的交换比较之以前可是相当好看，淘汰攻击机自卫火力的技术应当是aam才对吧。

boeing2707 · 发表于 2013-5-5 20:57

本帖最后由 boeing2707 于 2013-5-5 23:12 编辑

yxwd5 发表于 2013-5-2 22:02
大哥，你先说，你知道美帝在有雷达有哨船的条件下，马里亚纳截击对方的距离是多远吗？任何飞机爬升到预定 ...

高空个毛。我再讲一边，有雷达引导下舰队防空靠的是高空cap，提前占位，一般情况不倚赖紧急加速爬升。另一方面二战活塞机巡航速度很慢，重载下还能搞的对方反映不及，什么依据？从实战情况看，usn舰载攻击机设计思想也不为高空性能优化，不管jin什么事。作为必须冒着防空炮火投弹的舰载攻击机，学多发轰炸机搞高空突防纯粹是个莫名其妙的逻辑

海盗全负载没价值？我靠大哥，你是在说美帝SB弄了个没价值的测试？？你在侮辱美帝智商啊？？——在二战单发战斗机正常载荷多数在半吨左右的技术背景下，f4u这样挂作战半径怕是只有一百来公里吧，莫非您老不懂得去看载荷航程指标？何况美帝这里告诉你有什么价值了？承认自己相关常识欠缺，又是在脑补臆断就对了

你确定所有的螺旋桨海上攻击机都有后射机枪？——我有这样提过？44年后基本就没有服役的以制海为主的攻击机。你想说什么？

总的来说。五爷及楼上鸡鸭这样连载荷航程也没听说过的航空小白的层次，还要取讨论多用途性这样有关飞机平台性能的问题，所能弄出的也只有挂架制胜论这样的经典鬼扯。还有，5爷你讨论态度也太不厚道，自己意淫又给不出根据，要么对别人问题不断选择无视要么只会向别人丢问，有这么搞的？

鸡同鸭讲 · 发表于 2013-5-5 23:17

boeing2707 发表于 2013-5-5 20:57
高空个毛。我再讲一边，有雷达引导下舰队防空靠的是高空cap，提前占位，一般情况不倚赖紧急加速爬升。另 ...

F4U搭载1000~2000磅载荷下因为可以加挂副油箱航程不低。。。极限载荷3500磅下航程才是极近

舰载机群的战斗以围绕俯冲和鱼雷机编队的攻防进行，主要战斗空域也就3500米左右。

但是FW190是真的不适合做CV战斗机。。。FW190只适合4~5000米中空的BZ战术。。。谁陪他玩？

magicfire · 发表于 2013-5-5 23:31

鸡同鸭讲发表于 2013-5-5 23:17
F4U搭载1000~2000磅载荷下因为可以加挂副油箱航程不低。。。极限载荷3500磅下航程才是极近

舰载机群的战 ...

零式可以陪FW190玩，零式一样没装增压器，实用作战高度也不过是3,000-5,000米。

实际上和战略轰炸不同的是，由于航母对抗的主要目标在海面，而当时对海攻击不可能采取高空轰炸方式实现，因此CAP和对舰攻击倒真的是基本在6000米高度下完成的，因此舰载机的高空性能渣一些倒不算是非常大的问题。

FW190上舰最大的问题应该还是卡在贫弱的低速操控性和过高的着舰速度上。当然了这些可以通过修改机体进行改善，只要增大翼襟基本上就能解决。

yxwd5 · 发表于 2013-5-6 09:01

本帖最后由 yxwd5 于 2013-5-6 09:09 编辑

boeing2707 发表于 2013-5-5 20:57
高空个毛。我再讲一边，有雷达引导下舰队防空靠的是高空cap，提前占位，一般情况不倚赖紧急加速爬升。另 ...

兄弟，你知道2战的飞机巡航速度有多少吗？我就问你一句，190的巡航速度你能给我说出来吗？？你要是连这个都不知道，我劝你还是多看点书在来，我的忍耐是有限的

我上面贴的各种数据你都瞎眼了？？别的不说，你敢把190A的巡航速度和对应航程说说吗？？

面对高空进来的目标，在雷达的引导下，德国的190都要紧急爬升，关键是看进入的高度，如果高度低，自然没有必要！

账号		自动登录	找回密码
密码			登上甲板

f4u与舰载单发攻击机的攻击能力差异

浏览过的版块

十年服役纪念章

十二年服役纪念章

旗手

TIME TRAVELER

银橡叶铁十字勋章

行政立法委

MP Team

骑士团勋章

终身荣誉会员